Biobränsle kan orsaka matbrist
FN:s livsmedels- och jordbruksorgan FAO varnar för att satsningen på biobränsle riskerar att orsaka svält. Samtidigt menar organisationen att de positiva effekterna av biobränsle är små.
Produktionen av biobränsle i världen tredubblades mellan 2000 och 2007. Det betyder att två procent av det bränsle som används i världen är biobränsle. Men det betyder också att jordbruksmark som tidigare använts för produktion av livsmedel nu används för att framställa biobränsle, något som FAO menar driver upp livsmedelspriserna och hotar att slå hårt mot de fattiga i världen. Dessutom hävdar organisationen att de positiva miljöeffekterna är små.
- Det utökade bruket och produktionen av biobränslen bidrar inte nödvändigtvis till en minskning av växthusgasutsläppen, säger FAO:s chef Jacques Diouf.
Subventioner och skattelättnader gör det också svårt för utvecklingsländerna att tjäna pengar på biobränslet och FAO kräver nu en utredning av biobränslepolitiken. Organisationen hoppas därmed att de länder som är pådrivande i frågan kommer att sänka takten på arbetet för att inte orsaka matbrist i världen.
- Den ökade efterfrågan på jordbruksprodukter för framställning av biobränslen kommer att pressa upp livsmedelspriserna under en längre tid, säger Diouf.
Källa: Naturvårdsverket
Det är konstigt att det som anses bra bara efter ett tag visar sig ha små, inga eller negativa resultat. Det som står här ovan har både små och negativa reslutat. Negativt på matmarknaden och små på klimathotet.
Men - det beror kanske på från vilket håll man tittar. Eller så finns det två sidor på samma mynt.
Om klimathotet blir lite mindre av biobränsle är det ju bra - även om det är litet.
Om biobränsle också gör att större delar av världens befolkning kommer att svälta är det inte bra. Och gör det dessutom så att de som skördar för att framställa biobränsle har dåliga arbetsvillkor och blir sjuka av det är det ännu sämre.
Men dilemmat kvarstår - vilket ska man välja? Liten klimateffekt för att det ska bli ett hållbart samhälle? Eller biogrödor bara till mat så att alla kan få äta sig mätta varje dag? Mitt hjärta säger naturligtvis det sistnämnda. Men tyvärr brukar det ju inte bli som goda intentioner tänkt sig. U-länderna får inte del av matgrödorna för dem kommer I-länderna att glufsa i sig, istället för att få känna på hur det är att vara hungriga mesta tiden av månaden/veckan/dygnet.
Det är ett dilemma i vilket fall som helst. Men stämmer det att bilutsläppen ändå bara står för en liten liten procentdel av klimatpåverkan så borde man prioritera mat till världens folk.
Någon som har andra åsikter?
"U-länderna får inte del av matgrödorna för dem kommer I-länderna att glufsa i sig, istället för att få känna på hur det är att vara hungriga mesta tiden av månaden/veckan/dygnet."
Eller faktiskt bara ha några få rätter att välja på och inte ett överflöd i I-länderna. Fördela resurserna mer lika... Så vill jag nog uttrycka det istället, i den här passusen.