"Han är terrorist" - döda hela byn
Det räcker att du säger "Jag tror hon/han var terrorist" och sedan är allt okej. Att du sedan använder hela flygvapnet och bombar för mer pengar än tio u-länders sammanlagda statsskulder gör inget.
Jakten på "terrorister" har gått alldeles för långt. När Etipoien anföll Somalia under julhelgen var det för att de misstänkte att det fanns terrorister där. Nu har USA i flera omgångar bombat på samma ställe, för att de vill slå ut några terrorister som utförde attentat mot landets ambassader i slutet på 1900-talet.
Varför bombade inte USA sönder och samman dessa afrikanska länder när attentaten ägt rum? Nä, för då hade det inte sett bra ut, men efter den elfte september 2001 går det hur bra som helst att bomba allt och alla för att man tror att en som kanske var terrorist kan ha varit i det huset någon gång.
Jag tycker inte att kriget mot terrorismen är särskilt smidigt. För att vara så väl ekonomiskt bemedlad är krigsindustrin otroligt klumpig. En elefant i en porslinsaffär skulle klara sig bättre. Varför inte visa smidighet och bara döda de fåtal människor som verkligen ställer till det, istället för alla oskyldiga? Med dagens tekniker borde det väl inte vara så svårt, kan jag tycka.
Istället är det en uppvisning i klumpigt krigsförande.
Om det nu är ett fåtal män som misstänks som terrorister, varför då slå ut hela samhällen. Och då menar jag inte små byar, utan hela samhällsstrukturer?
Det är jävligt synd att man när krigens lagar skrevs om 1949 inte hade tänkt på något som kunde utveckla sig till terrorism. De var till och med så framsynta när de mänskliga rättigheterna skrevs att man ansåg att kvinnor och män var lika mycket värda. Men argumentet "Hon/han är terrorist så jag får skjuta åt det hållet hur mycket som helst" kunde ingen tänka sig.
Mmmhhh...jag håller med dig. Men har du tänkt på att det nästan bara är Busch som använder det argumentet? Och av någon anledning tycks han alltid veta mest och bäst. Även när han har fel.
Etiopien skulle ju hjälpa Somalias interimsregering att motverka angrepp från islamister, eller hur var det? Och nu har premiärministern, som inte befunnit sig i Somalia sedan 2004 kommit tillbaka och sagt att visst får USA jaga terrorister med bomber. Och då använder inte USA de smidiga målsökande robotarna utan tar till "vanliga" bomber som slår ut allt i dess närhet. Terroristjakt? Nej, knappast. Brott mot mänskligheten och slakt på civila. Vem kan stoppa Busch & Co?
Kan inte göra mer än att hålla med. Man börjar ju fundera lite när Saddam hängs för att ha dödat 150 personer i en fruktansvärd gasattack. Hur många civila har inte dödats i kriget mot terrorismen? Fast det är klart, Saddam dödae för egen vinnings skull och tillhörde fel sida.
Jean Rostand uttryckte det på följande sätt:
"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror. Kill them all, and you are a god."
Står i tidningen (GP) idag att USA inte fick fast/dödade dem de jagade... Minst 20 civila utan anknytning till terroristdåd dog alltså för att Busch "bekämpar terrorister".
Jag undrar nu: Vem är den största terroristen?
Och så himla enkelriktad han verkar vara, som inte fattar att han kan försöka med en annan taktik för att lösa Irak-problemen. Och är det egentligen hans problem? Det fanns ju inga (bevis på) massförstörelsevapen i Irak. Däremot i USA m fl länder. Ska "vi andra" dra iväg och bomba dem då? Det gör vi ju inte.
Logiken, var finns den?