USA ska "segra" i Irak
Det finns en plan för hur USA militärt ska dra sig tillbaka från Irak. 14 stridande brigader ska minskas med två redan i början av september i år och i slutet av 2007 ska det bara vara fem eller sex brigader kvar.
Jaha, vad ska de göra då? Men det är klart det är ju skillnad på att "dra sig tillbaka" och "lämna landet".
George Buske har bekräftat detta och hänvisar till USA:s befälhavare i Irak att allt som görs i syfta att USA ska segra. Busken preciserar till och med vad segra betyder, och det innebär i det här fallet en självständig regering i Irak:
* ... som kan klara sig själv
* ... som kan försvara sig
* ... vara en bundsförvant till USA i kampen mot terrorism
* ... och ha förmågan att bekämpa Al-Qaida
En "seger" för USA är alltså i första hand att få det tidigare bandit-landet Irak att ställa sig bakom deras egen hetsjakt på diverse terrorister runt om i världen. En jakt som gjorde att de från början (den här gången) anföll Irak. Var det inte internationella terrorister USA skulle jaga? Och så tog de Saddam... Jag minns inte vad de hade för argument för att angripa Irak.
Uppfriska gärna mitt minne.
Har du nånsin sett nåt vettig som George W Busch sagt som kan vara till gagn för någon annan än honom själv? Han håller på att gräva en stor, stor grop för sig själv. Åtminstone hoppas jag det. För jag anser fortfarande att han är världens största terrorist - för hans sätt att gömma sig bakom terroristjagandet för att få göra slut på sina bombförråd.
Skyddade inte Irak Al-Qaida-medlemmar, som var ursäkt för angreppet? Och massförstörelsevapen? Kärnvapen letade de ju efter - men hittade inget -ändå gick USA till angrepp... på falska grunder.
Usa fick en käftsmäll 9/11, jag försvarar det inte, men skulle de inte ha en spark i skrevet snart?