Är det verkligen censur?
Sverige har troligtvis det mest offentliga samhället på jorden. Allmänhet och journalister kan kolla så gott som vad som helst bland kommuner och statliga instanser.
Tyck- och tryckfriheten är något unikt. Men man kan också ställas till svars för vad man publicerat i tidningen, på nätet eller via tv eller radio.
Man får tycka, tänka och skriva vad man vill så länge man inte, enkelt sagt, är elak mot någon (utan belägg. Att avslöja politikers skattefusk är inte elakt utan hälsosamt). Till exempel får man vara nazist bara man inte bryter mot lagen genom att till exempel anföra hets mot folkgrupp.
I Sverige är det också så att politiker och ägare av medier inte ska lägga sig i vad som framförs.
Var det därför fel av en person på utrikesdepartementet att be det företag som stod för nynazisternas hemsida att stänga ner den när de manade till fler Muhammedkarikatyrer?
Ja, säger de flesta och jag håller med. En av regeringen anställd person får med stor sannolikhet inte göra så. Censur får inte förekomma (inte för mycket i alla fall) i vårt öppna samhälle.
Får då SÄPO ringa till samma webbföretag för att försöka få dem att stänga ner nazisternas sida, och det är inte fel?
Tydligen. Jag SÄPO bör kunna be folk att "tänka efter". Om det varit jag som ringt från SÄPO hade jag nöjt mig med att tala om att det kan bli fara för någon form av attacker mot svenskar eller svenska intressen i utlandet, eller här hemma, om en karikaturtävling får genomföras.
Hemsidan togs ner från internets enorma rymd. Sverigedemokraterna kunde dagen efter få den omstartad och då hade de själva avslutat teckningstävlingen eftersom de inte ville att svenska liv skulle hotas.
Debatten lutar åt att avslutas med att ud-tjänstemannen gjorde fel som ringde internetbolaget, men SÄPO gjorde rätt trots att de gjorde samma sak.
Tyck- och tryckfriheten är något unikt. Men man kan också ställas till svars för vad man publicerat i tidningen, på nätet eller via tv eller radio.
Man får tycka, tänka och skriva vad man vill så länge man inte, enkelt sagt, är elak mot någon (utan belägg. Att avslöja politikers skattefusk är inte elakt utan hälsosamt). Till exempel får man vara nazist bara man inte bryter mot lagen genom att till exempel anföra hets mot folkgrupp.
I Sverige är det också så att politiker och ägare av medier inte ska lägga sig i vad som framförs.
Var det därför fel av en person på utrikesdepartementet att be det företag som stod för nynazisternas hemsida att stänga ner den när de manade till fler Muhammedkarikatyrer?
Ja, säger de flesta och jag håller med. En av regeringen anställd person får med stor sannolikhet inte göra så. Censur får inte förekomma (inte för mycket i alla fall) i vårt öppna samhälle.
Får då SÄPO ringa till samma webbföretag för att försöka få dem att stänga ner nazisternas sida, och det är inte fel?
Tydligen. Jag SÄPO bör kunna be folk att "tänka efter". Om det varit jag som ringt från SÄPO hade jag nöjt mig med att tala om att det kan bli fara för någon form av attacker mot svenskar eller svenska intressen i utlandet, eller här hemma, om en karikaturtävling får genomföras.
Hemsidan togs ner från internets enorma rymd. Sverigedemokraterna kunde dagen efter få den omstartad och då hade de själva avslutat teckningstävlingen eftersom de inte ville att svenska liv skulle hotas.
Debatten lutar åt att avslutas med att ud-tjänstemannen gjorde fel som ringde internetbolaget, men SÄPO gjorde rätt trots att de gjorde samma sak.
Kommentarer
Postat av: Pauline
Nu har det ju framkommit att Laila Freivalds kände till och hade diskuterat huruvida UD-tjänstemannen skulle kontakta internetbolaget. Hon informerade även Göran P. Alltså är det inte tjänstemannen som gjort fel - enbart. SÄPO kontaktade också internetbolaget (liveonline eller liknande)och vad jag förstått så har det bolaget själv bestämt att släcka ner sidan. Fast man kan ju misstänka att UD och SÄPO hade satt ett finger på något, som sedan hade med det beslutet att göra också.
Trackback